Похожие организации

Я хотел бы вам сообщить, что около метро Молодежное, есть водители, которые занимаются не легальной перевозкой людей. Водители, которые стоят около метро ограждают остановки троллейбусов, автобусов, маршрутков не дают проходить людям нормально, если приезжает официальный таксист его окружают человек 20 Азербайджанской национальности начинаю ругаться кричать, говорят что они платят деньги гаишникам и буду здесь работать да же без лицензии нам нечего не будет. Я прошу разобраться с этим бес пределом. Мамедов Али Алим оглы, тел.: 8965-139-5510.

Мой гражданский муж гр. Украины, систематически употребляет, даже злоупотребляет пивом. Работает водителем на своей машине, доставляет пиццу. Какой должен быть интервал при употреблении ежедневно от 3 до 5 литров пива, чтобы человек мог сесть за руль и при этом мог быть безопасен для себя и окружающих. график его работы 12 часовой. Машина оформлена на меня. Мне 39 лет, проживаю в Солнцево, в Западном административном округе по адресу: Солнцевский проспект дом 7, корпус 2, квартира 32, дом.тел.: 934-98-15, моб.тел.: 8-929-644-25-06. Номерной знак машины к068ар, марка машины ваз 21041. Моб.телефон гражданского мужа: 8-929-565-03-05.

Генеральному прокурору РФ 125993, ГСП-3, Россия, Москва, ул. Б. Дмитровка, 15а К О П И Я Министру МВД РФ 19049, Москва, ул. Житная, 16 Прокурору г. Москвы ул. Новокузнецкая, д. 27, Москва, Россия, 115184 Начальнику ДОБДД МВД РФ 101000, Москва, ул. Мясницкая, 3 Начальнику УВД по ЗАО г. Москвы Москва, ул. Лобачевского, д. 116. Начальнику ОГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Москва Сколковское шоссе 29 Сергеевой Лидии Васильевны Республика Чувашия г. Чебоксары Чернышевского д. 26 кв. 100 ЗАЯВЛЕНИЕ На неправомерный отказ возбуждении уголовного по факту ДТП от 02 июля 2010 года 13 сентября 2010 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы капитан милиции Колоколов А. А. рассмотрел и вынесе решение об отказе возбуждении уголовного дела № 89/9369-10 по факту ДТП № 418/25281 02.07.2010 года, в результате которого погибла моя дочь - Князева Галина Васильевна. Считаю, что данное постановление вынесено преждевременно необоснованно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Исходя из имеющихся материалов административного расследования следует, что 02 июля 2010 года в 09 часов 25 минут, водитель Дыбрина С.Ю. управляя полностью техническим исправным транспортным средством а\м МЕРСЕДЕС БЕНЦ МЛ-350 г\н Н 618 ТЕ 177 РУС следовала по ул. Лобачевской со стороны ул. Большая Очаковская в направлении Аминьевского шоссе, где на против дома д. 120 по ул. Лобачевского совершила наезд на пешехода Князеву Г.В. пересекающую проезжую часть справа на лево по ходу движения автомобиля, которая от полученных ран скончалась в медицинском учреждении. В ходе проведения дознания были грубо нарушены процессуальные нормы, искажена действительная картина происшествия, не рассмотрены противоречия в показаниях свидетелей, данные доводы подтверждаются следующими фактами: 12. Сторона потерпевших была лишена возможности поставить свои вопросы перед автоэкспертом, все представленные вопросы основаны на показаниях участника ДТП, то есть Дыбриной С.Ю., то есть грубо нарушен Конституционный признак состязательности сторон при рассмотрении обстоятельств ДТП 13. Исходя из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП место наезда не установлено , в дальнейшем какие либо меры действия по установлению места наезда не были предприняты, что существенно влияет на развитие и рассмотрение дорожно транспортной ситуации непосредственно, как перед наездом так и в момент наезда, данный вопрос так же не ставился и перед автоэкспертом о необходимости определить место наезда экспертным путём. Исходя из постановления от 13 сентября 2010 года причиной отказа в возбуждении уголовного дела не установлении места наезда на пешехода, данный вопрос перед автоэкспертом не ставился и не рассматривался, на лицо халатность при рассмотрении данного ДТП и не желание рассмотреть все обстоятельства по существу 14. Исходя из показаний Гакмана Виктора Ивановича от 02.07.2010 года, следует, что женщина перебегала дорогу перед автомашиной Мерседес Бенц и водитель не успел затормозить, то есть исходя из показаний следует, что не было каких либо ограничений видимости направления для движения автомашины под управлением Дыбрининой С.Ю., данные показания полностью противоречит показаниям водителя Мерседеса об ограничении её видимости, при повторном опросе данного свидетеля показания от 05.07.2010 года были изменены, подписи в объяснении Гакмана от 02 июля 2010 года и в объяснении от 05 июля 2010 года существенно разняться, то есть необходимо проведение судебно почерковедческой экспертизы 15. Показания Богдановой Натальи Евгеньевны от 05.07.2010 года не смотря на то что она двигалась во встречном направлении её видимость была ограничена металлическим профильным ограждением полностью копируют показания Гакмана В.И., 16. Сомнения в достоверности показаний Богдановой Н.Е. так же вызывает и следующий факт, ДТП произошло 02 июля 2010 года в 09 часов 25 минут, показания Богданова давала спустя 15 минут после ДТАП в 9 часов 40 минут, протокол осмотра места происшествия начался в 10 часов 45 минут, из показаний данной гражданки следует, что после того как она стала очевидцем, на обратном пути спустя 15 минут уже давала показания, работникам милиции которые начали осмотр происшествия спустя длительное время. 17. Исходя из справки от 05.07.2010 года старшего инспектор 2-го отделения ГИБДД ОГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы старшего лейтенанта милиции /полиции/ А.В. Поддубного следовало, что проезжавший мимо ДТП гр. Черкаусов Иодали, следовавший на своей машине КИО видел как с проезжей части подымали потерпевшую скорую помощь, автомобиля КАМАЗ или МАЗ исходя их данного документа на месте ДТП не было. 18. Исходя из представленной схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия данные о свидетелях отсутствуют, в протоколе осмотра места происшествия так же отсутствуют данные о местонахождении МАЗ или КАМАЗа, ограничивающего видимость направления движения 19. Исходя из показаний водителя МЕРСЕДЕС она следовала со скоростью 50 км\час, пешеход двигался со скоростью 2.3 м\с, следовательно расстояние 12.7 м она прошла за 5.52 сек, при скорости 50 км\час : 3600 с= 13.8 м\с проезжает за одну секунду, следовательно Мерседес находился на расстоянии 76.6 м с момента начала движения пешехода, не решен вопрос мог ли водитель Мерседеса видеть начало движения данного пешехода в дорожной одежде, что наличие данной формы уже предупреждает о проводимых дорожных работах и в данном случае уже должна была принимать меры к торможению 20. Исходя из постановления о назначении автотехнической экспертизы которая была проведена в ходе административного расследования отсутствуют какие либо данные об ограничении видимости по ходу движения автомашины МЕРСЕДЕС БЕНЦ, следовательно момент возникновения опасности для водителя наступает с момента обнаружения о проводимых дорожных работах и начала момента движения пешехода от края проезжей части, то в данном случае водитель имел техническую возможность избежать наезд с момента возникновения опасности для движения 21. В ходе проведения судебно медицинской экспертизы так же не поставлены на разрешение следующие вопросы: • Пофазность получения телесных повреждений • Стояла, бежала и или шла потерпевшая на момент ДТП, данный вопрос необходим разрешить, так как с места движения пешехода отсутствуют, какие либо дорожные ограждения или др. предметы для выполнения работ, для чего было переходить дорогу пешеходу с ведром так же не разрешен, не исключена возможность что пешеход на момент наезда стоял. 22. В материалах дела и схемы ДТП отсутствуют дорожные знаки регламентирующие движение на данном участке, что обязательно при составлении схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия. 12. Не разрешен вопрос о моменте возникновения опасности он так же не установлен в рамках административного производства, без которого проведенная автоэкспертиза не может иметь какой либо юридической силы. Согласно разъяснения ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ, Постановление от 9 декабря 2008 года, «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, А ТАКЖЕ С ИХ НЕПРАВОМЕРНЫМ ЗАВЛАДЕНИЕМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ» 1. Обратить внимание судов, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств 6. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связи. 14. Согласно акт №1 о несчастном случае на производстве фигурирует, лишь один свидетель происшедшего Гакман В. И., данные о свидетеле Богдановой В. Е., отсутствуют. Прошу Вас отменить данное постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2010 года виду искажения обстоятельств ДТП и неполноты расследования и направить на новое рассмотрение. Сергеева Л. В.